Refus de l'entrée à l'école pour retard : est-ce légal ?

[Master]

Bonjour à tous,

Hier matin ,l'école de mon fils (grande section maternelle dans une école
publique) son entrée dans la classe à cause de notre retard (je précise que
l'école nous a fermé ses portes pour la journée entière ! j'ai dû trouver
une solution de garde pour mon enfant alors que je travaille !). Je suis
bien conscient que les retards répétés de certains parents poussent l'école
à prendre ce genre de mesure mais je me demande tout de même si ce n'est pas
une mesure abusive (un peu de discernement et d'intelligence de la part de
l'école aurait été bienvenue...). Mais bon, comme il n'y a pas moyen de
discuter de façon adulte avec l'institutrice et la directrice, je
n'évoquerai donc pas ici la raison du retard car je veux juste avoir une
réponse sur la "légalité" de ce refus.
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins de 6
ans et pour être précis, nous avons signé un règlement intérieur qui précise
qu'effectivement l'école de nos gamins peut refuser l'entrée de nos enfants
après 8h30 (les portes ouvrent à 8h20). Il n'y pas plus de détail sur ce
point.
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour avoir
un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?

Merci à vous
Cordialement,
Signé : un papa assez énervé.

[jr]

Post by Master
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins
de 6 ans et pour être précis, nous avons signé un règlement intérieur
qui précise qu'effectivement l'école de nos gamins peut refuser l'entrée
de nos enfants après 8h30 (les portes ouvrent à 8h20). Il n'y pas plus
de détail sur ce point.
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour
avoir un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?
Merci à vous
Cordialement,
Signé : un papa assez énervé.

J'ai toujours vu les écoles maternelles en ville fermer physiquement les
portes à l'heure H avec refus de principe des entrées. Après, faut jouer
de l'interphone qui ne répond pas toujours à ce moment là.

Faut quand même comprendre que la personne qui ouvrirait -directeur/rice
en général- doit abandonner sa classe un instant ne serait-ce que pour
prévenir une dame en rose, ou laisser circuler quelqu'un dans l'école en
dehors de tout cadre.

[djeel]

Post by jr
J'ai toujours vu les écoles maternelles en ville fermer physiquement les
portes à l'heure H avec refus de principe des entrées.

Oui, c'est légal, mais seulement pour la demi-journée.

Post by jr
Après, faut jouer de l'interphone qui ne répond pas toujours à ce moment là.

Là, l'école est en tort, puisque à tout moment un parent doit pouvoir
joindre l'école (pour venir chercher son enfant par exemple)...

Post by jr
Faut quand même comprendre que la personne qui ouvrirait -directeur/rice
en général- doit abandonner sa classe un instant ne serait-ce que pour
prévenir une dame en rose

Heu, il n'y a pas de quoi abandonner ses élèves, si les postes d'ATSEM sont
bien pourvus (et en général ils le sont, les municipalités étant plus
performantes dans leur domaine que le ministère).

Post by jr
ou laisser circuler quelqu'un dans l'école en dehors de tout cadre.

Les parents font partie des personnes autorisées à circuler dans une école.

[Master]

Post by djeel

Post by jr
J'ai toujours vu les écoles maternelles en ville fermer physiquement les
portes à l'heure H avec refus de principe des entrées.

Oui, c'est légal, mais seulement pour la demi-journée.

Post by jr
Après, faut jouer de l'interphone qui ne répond pas toujours à ce moment là.

Oui c'est exact, j'ai insisté un peu avant que quelqu'un ne vienne m'ouvrir

Post by djeel
Là, l'école est en tort, puisque à tout moment un parent doit pouvoir
joindre l'école (pour venir chercher son enfant par exemple)...

Post by jr
Faut quand même comprendre que la personne qui ouvrirait -directeur/rice
en général- doit abandonner sa classe un instant ne serait-ce que pour
prévenir une dame en rose

Ce n'est pas tout à fait exact en ce qui concerne l'école de mon fils. En
maternelle il y a une institutrice et une ATSEM qui peut j'espère s'absenter
3 min pour accompagner l'enfant en retard dans la classe.

Post by djeel
Heu, il n'y a pas de quoi abandonner ses élèves, si les postes d'ATSEM
sont bien pourvus (et en général ils le sont, les municipalités étant plus
performantes dans leur domaine que le ministère).

Post by jr
ou laisser circuler quelqu'un dans l'école en dehors de tout cadre.

Les parents font partie des personnes autorisées à circuler dans une école.
--
Djeel

[djeel]

Post by Master
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour
avoir un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?

Comme tu le reconnais honnêtement, cela figure dans le règlement intérieur
de l'école, et une radiation est même possible en cas de récidive.
http://webaca.ac-martinique.fr/pdf/reglement_type_1d.pdf (mais valable partout)
"L'inscription à l'école maternelle implique l'engagement, pour la
famille, d'une bonne fréquentation (dès la rentrée scolaire et quel
que soit l’âge de l’enfant). Une fréquentation régulière est en
effet souhaitable pour le développement de la personnalité de
l'enfant et le préparer ainsi à recevoir la formation donnée par l'école
élémentaire. En cas de fréquentation irrégulière, le directeur devra
insister sur ce point auprès de la famille et pourra décider de
radier l’enfant de la liste des inscrits et de le rendre à sa
famille, après avoir réuni l'équipe éducative prévue à l'article 21 du
décret n° 90-788 du 6 septembre 1990. "

Ce règlement a été rendu obligatoire suite au comportement de trop
nombreuses familles confondant l'école maternelle avec une garderie conçue
uniquement pour répondre aux desiderata des parents.

Donc, sur le plan légal, oui, ça l'est !
Sauf que cette mesure n'aurait dû s'appliquer que pour la demi-journée !

Sur la forme, on peut regretter un manque de souplesse de l'école, mais
tous les retardataires ont toujours une bonne excuse !
Tu peux quand même demander à rencontrer la directrice pour lui faire part
de ton point de vue. Si tu penses avoir du mal à garder ton calme, je te
suggère de te faire accompagner par un parent élu au conseil d'école.
Si tu ne souhaites pas cette entrevue, informe les parents élus au Conseil
d'école pour que cette question soit posée à la prochaine réunion (mai ou
juin maintenant).

Si enfin cette étape de discussion ne te convient pas, tu peux informer par
téléphone ou par courrier l'Inspecteur de l'Education Nationale du secteur
(responsable hiérarchique des instits, coordonnées sur l'annuaire à la
rubrique Education Nationale), parce que ton enfant n'aurait pas dû être
refusé l'après-midi. Sache qu'après cette démarche le dialogue sera
difficile ;-)))

[Master]

Post by djeel

Post by Master
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour
avoir un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?

Comme tu le reconnais honnêtement, cela figure dans le règlement intérieur
de l'école, et une radiation est même possible en cas de récidive.
http://webaca.ac-martinique.fr/pdf/reglement_type_1d.pdf (mais valable partout)
"L'inscription à l'école maternelle implique l'engagement, pour la
famille, d'une bonne fréquentation (dès la rentrée scolaire et
quel que soit l’âge de l’enfant). Une fréquentation régulière est
en effet souhaitable pour le développement de la personnalité de
l'enfant et le préparer ainsi à recevoir la formation donnée par l'école
élémentaire. En cas de fréquentation irrégulière, le directeur devra
insister sur ce point auprès de la famille et pourra décider de
radier l’enfant de la liste des inscrits et de le rendre à sa
famille, après avoir réuni l'équipe éducative prévue à l'article 21 du
décret n° 90-788 du 6 septembre 1990. "
Ce règlement a été rendu obligatoire suite au comportement de trop
nombreuses familles confondant l'école maternelle avec une garderie conçue
uniquement pour répondre aux desiderata des parents.

Comme je l'ai dit dans mon mail initial, je comprends parfaitement le besoin
d'une telle règle à cause du retard répété de certains parents (dont je ne
fais pas parti, c'est la première fois en bientôt 3 ans que mon gamin arrive
en retard. De même nous n'avons jamais été en retard pour venir le chercher
à la sortie de l'école). Ce que je leur reproche c'est leur manque de
discernement et l'application bête et sans nuance de la règle (je ne parle
pas des remarques idiotes de l'institutrice qui m'a refusé l'entrée de mon
gamin). Comprenez en plus qu'il a fallu que je garde mon calme lorsque j'ai
appris par d'autres parents, que cette institutrice avait été en retard pour
son cours la semaine dernière.....

Post by djeel
Donc, sur le plan légal, oui, ça l'est !
Sauf que cette mesure n'aurait dû s'appliquer que pour la demi-journée !

Vous avez sûrement raison, je reconnais que sur l'instant je n'ai pas pensé
à son entrée le midi qui devait être possible. J'ai trouvé une alternative
pour le garder la journée et ainsi j'ai pu aller travailler.

Post by djeel
Sur la forme, on peut regretter un manque de souplesse de l'école, mais
tous les retardataires ont toujours une bonne excuse !

C'est vrai, c'est pour cela que je n'ai pas évoqué le motif de mon retard ;)
(c'est une bonne excuse, vraiment;-)

Post by djeel
Tu peux quand même demander à rencontrer la directrice pour lui faire part
de ton point de vue.

Cela va être fait par un autre parent qui a eu la même aventure que moi.

Post by djeel
Si tu penses avoir du mal à garder ton calme, je te suggère de te faire
accompagner par un parent élu au conseil d'école.
Si tu ne souhaites pas cette entrevue, informe les parents élus au Conseil
d'école pour que cette question soit posée à la prochaine réunion (mai ou
juin maintenant).

C'est effectivement un message qui va être passé aux délégués des parents.

Post by djeel
Si enfin cette étape de discussion ne te convient pas, tu peux informer
par téléphone ou par courrier l'Inspecteur de l'Education Nationale du
secteur (responsable hiérarchique des instits, coordonnées sur l'annuaire
à la rubrique Education Nationale), parce que ton enfant n'aurait pas dû
être refusé l'après-midi. Sache qu'après cette démarche le dialogue sera
difficile ;-)))

Le dialogue pourtant ne devrait pas être difficile. Ce qui me rend malade
c'est que le rapport de force n'est pas le même et l'école le sait bien et
en profite. Les propos idiots de l'institutrice me laisse clairement penser
que si je l'ouvre un peu trop fort, ce sont les enfants qui en subiront les
conséquences voire même on me refusera l'inscription pour son entrée en CP
l'année prochaine (l'école se situe à 25 m de mon domicile alors même si
effectivement je peux avoir le choix de changer d'établissement, vous
comprendrez aisément que je préfère accompagner mes enfants à pieds.)

En tout cas je vous remercie de l'intérêt que vous portez à ce sujet.

Post by djeel
--
Djeel

[djeel]

Post by Master
Cela va être fait par un autre parent qui a eu la même aventure que moi.

faites-le à plusieurs, c'est mieux !

Post by Master
C'est effectivement un message qui va être passé aux délégués des parents.

très bien...

Post by Master
... Les propos idiots de l'institutrice me laisse
clairement penser que si je l'ouvre un peu trop fort, ce sont les
enfants qui en subiront les conséquences...

Il ne faut pas craindre une mise au point calme, avec le relais des parents
élus. Acceptez la règle, demandez son assouplissement pour cause
exceptionnelle, et qu'il soit rappelé que l'élève refusé peut être présenté
l'après-midi.
Ne parlez plus du retard de l'instit, vous n'en êtes pas juge, cela ne vous
regarde pas.

Post by Master
... voire même on me refusera l'inscription pour son entrée en CP
l'année prochaine (l'école se situe à 25 m de mon domicile
alors même si effectivement je peux avoir le
choix de changer d'établissement, vous comprendrez aisément que je
préfère accompagner mes enfants à pieds.)

à ce niveau de bêtise (de la part de l'instit), touches-en un mot par
téléphone à l'Inspecteur (IEN)!
Je te rassure : c'est le maire qui inscrit les élèves au CP, et aucun
directeur ne peut refuser une admission (si vous dépendez normalement de
cette école primaire, hors donc dérogation).

A ton service, si nécessaire par message privé (mon mail est valide)

[Master]

Post by djeel

Post by Master
Cela va être fait par un autre parent qui a eu la même aventure que moi.

faites-le à plusieurs, c'est mieux !

Post by Master
C'est effectivement un message qui va être passé aux délégués des parents.

très bien...

Post by Master
... Les propos idiots de l'institutrice me laisse
clairement penser que si je l'ouvre un peu trop fort, ce sont les
enfants qui en subiront les conséquences...

Il ne faut pas craindre une mise au point calme, avec le relais des
parents élus. Acceptez la règle, demandez son assouplissement pour cause
exceptionnelle,

Ce point est selon moi impossible à mettre en place. En effet, qui est apte
à juger de la pertinence du motif de retard aujourd'hui laissée au jugement
personnel de l'enseignant. Devra-t-on justifier de notre retard avec papiers
officiels ?

et qu'il soit rappelé que l'élève refusé peut être présenté

Post by djeel
l'après-midi.
Ne parlez plus du retard de l'instit, vous n'en êtes pas juge, cela ne
vous regarde pas.

Je le sais, mais croyez-moi c'est extrêmement difficile d'y faire
abstraction..................j'estime (peut-être à tord me direz-vous) que
si j'ai le devoir de faire en sorte d'arriver à l'heure (et encore une fois
je suis d'accord sur ce point, je ne considère pas l'école comme une
garderie), alors l'école a le devoir aussi d'être à l'heure pour accueillir
les enfants et leur faire cours. Suis-je trop exigeant ? est-ce immoral ?

Post by djeel

Post by Master
... voire même on me refusera l'inscription pour son entrée en CP
l'année prochaine (l'école se situe à 25 m de mon domicile
alors même si effectivement je peux avoir le
choix de changer d'établissement, vous comprendrez aisément que je
préfère accompagner mes enfants à pieds.)

à ce niveau de bêtise (de la part de l'instit), touches-en un mot par
téléphone à l'Inspecteur (IEN)!

Non, non rien de cela n'est arrivé. J'ai juste le sentiment que cela
pourrait arriver et que cela soit préjudiciable pour nos enfants.

Post by djeel
Je te rassure : c'est le maire qui inscrit les élèves au CP, et aucun
directeur ne peut refuser une admission (si vous dépendez normalement de
cette école primaire, hors donc dérogation).
A ton service, si nécessaire par message privé (mon mail est valide)

Je te rermercie.

Post by djeel
--
Djeel

[djeel]

Post by Master
Ce point est selon moi impossible à mettre en place.

On peut toujours essayer...

Post by Master
En effet, qui est
apte à juger de la pertinence du motif de retard aujourd'hui laissée au
jugement personnel de l'enseignant.

la directrice, contactée par téléphone par exemple.
Mais tu as expliqué qu'il y avait refus de principe de l'instit sans exposé
du motif de l'absence !

Post by Master
Devra-t-on justifier de notre retard avec papiers officiels ?

non

Post by Master
...alors l'école a le devoir aussi d'être à l'heure pour accueillir
les enfants et leur faire cours...

les élèves ont été accueillis à l'heure, et "la classe" peut commencer avec
l'ATSEM sans l'instit (passage au vestiaire, installation, préparatifs,...)

Post by Master
Non, non rien de cela n'est arrivé. J'ai juste le sentiment que cela
pourrait arriver et que cela soit préjudiciable pour nos enfants.

Bon, c'est rassurant ! Cela ne peut pas arriver.
Surtout ne communique pas tes angoisses à ton gamin.

[R1]

Post by djeel

Post by Master
Ce point est selon moi impossible à mettre en place.

On peut toujours essayer...

Post by Master
En effet, qui est
apte à juger de la pertinence du motif de retard aujourd'hui laissée au
jugement personnel de l'enseignant.

la directrice, contactée par téléphone par exemple.

contactée quand? pendant ses heures de présence devant les élèves? elle n'a
pas obligation de décrocher le téléphone durant les cours.

[djeel]

Post by R1
contactée quand? pendant ses heures de présence devant les élèves? elle n'a
pas obligation de décrocher le téléphone durant les cours.

En maternelle, si, parce qu'il y a au moins une ATSEM qui a ce rôle...

[Patoultan]

Post by Master
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins de 6
ans

Vous faites erreur : l'école n'est obligatoire pour personne,
quel que soit l'âge.
C'est l'instruction qui est obligatoire, pas l'école.

[Osahkorym]

Post by Patoultan

Post by Master
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins de 6
ans

Vous faites erreur : l'école n'est obligatoire pour personne,
quel que soit l'âge.
C'est l'instruction qui est obligatoire, pas l'école.

Tout à fait !!!
Et on n'a tendance à un peu trop l'oublier...

[jacques]

Post by Master
Bonjour à tous,
comme il n'y a pas moyen de discuter de façon adulte

Y'a pas trois adultes et un enfant en cause ?

Post by Master
Signé : un papa assez énervé.

CQFD
J.

[Master]

--------------------------------------------------
From: "_ _ vocatus" <[e-mail]>
Sent: Saturday, March 27, 2010 1:26 PM
Newsgroups: fr.misc.droit
Subject: Re: Refus de l'entrée à l'école pour retard : est-ce légal ?

Post by Master
Bonjour à tous,
Hier matin ,l'école de mon fils (grande section maternelle dans une école
publique) son entrée dans la classe à cause de notre retard (je précise
que l'école nous a fermé ses portes pour la journée entière !

?????????????????????
ya pas de sortie le midi ??????????????
et de reprise l'apres midi ?

Oui je sais l'énervement et l'urgence ont fait que je n'y ai pas pensé.

j'ai dû trouver

Post by Master
une solution de garde pour mon enfant alors que je travaille !).

c'est votre probleme

Vous êtes enseignant dans l'établissement de mon enfant ??? Ah, je
croyais.....car j'ai eu droit exactement à ce genre de réflexion;-)
Aviez-vous compris que je ne faisais qu'étayer la situation dans laquelle
mon fils et moi nous nous trouvions ? Je n'ai jamais évoqué cet argument
pour faire entrer mon enfant dans sa classe. Je pensais à tord finalement,
que l'intelligence, la compréhension, la compassion, l'empathie pouvaient
être parfois des qualités.

Je suis

Post by Master
bien conscient que les retards répétés de certains parents poussent
l'école à prendre ce genre de mesure mais je me demande tout de même si
ce n'est pas une mesure abusive (un peu de discernement et d'intelligence
de la part de l'école aurait été bienvenue...).

Si tout le monde resonnait comme vous ...

Ding dong, cling clang ! d'autres internautes résonnent comme moi ??.....;-)
(J'imagine que vous vouliez employer le verbe "raisonner").......
Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce mauvais trait d'esprit, mais
parfois comme je l'ai déjà dit, je m'énerve surtout quand les gens préfèrent
insister sur le fait que si je suis en retard c'est à 100% mon problème
alors que ma question principale était de savoir si le refus d'entrée dans
l'école à cause d'un retard exceptionnel était "légal".

Post by Master
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins
de 6 ans et pour être précis, nous avons signé un règlement intérieur qui
précise qu'effectivement l'école de nos gamins peut refuser l'entrée de
nos enfants après 8h30 (les portes ouvrent à 8h20). Il n'y pas plus de
détail sur ce point.h

"calculez vos hoaraires sur 08h15

Mais comment n'ai-je pas pu y penser plus tôt !!!!???? heureusement que
vous êtes là car comme un idiot que je suis, moi qui pensait qu'il fallait
arriver à la seconde près à 8:30:00. Je vous remercie de ce précieux conseil
;-)

Avant, le portail était ouvert
les incidents font que les autorités competentes ont demandé leur
fermeture
et qu'il existe desormais un autre barrage que celui de la porte du
bâtiment
( je ne cause pas des parents "attardés " qui ressortaient sans clancher
le portail ...

Je n'ai pas bien saisi la fin de votre message mais dans l'établissement
que mon fils fréquente, il n'y a pas de barrière, uniquement la porte du
bâtiment.

victor

A bientôt Victor et merci encore pour cette contribution active qui ne
répond pas à l'objet initial de mon message.

[Maître Roux]

Post by Master
Bonjour à tous,
Hier matin ,l'école de mon fils (grande section maternelle dans une
école publique) son entrée dans la classe à cause de notre retard (je
précise que l'école nous a fermé ses portes pour la journée entière !
j'ai dû trouver une solution de garde pour mon enfant alors que je
travaille !). Je suis bien conscient que les retards répétés de certains
parents poussent l'école à prendre ce genre de mesure mais je me demande
tout de même si ce n'est pas une mesure abusive (un peu de discernement
et d'intelligence de la part de l'école aurait été bienvenue...). Mais
bon, comme il n'y a pas moyen de discuter de façon adulte avec
l'institutrice et la directrice, je n'évoquerai donc pas ici la raison
du retard car je veux juste avoir une réponse sur la "légalité" de ce
refus.
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins
de 6 ans et pour être précis, nous avons signé un règlement intérieur
qui précise qu'effectivement l'école de nos gamins peut refuser l'entrée
de nos enfants après 8h30 (les portes ouvrent à 8h20). Il n'y pas plus
de détail sur ce point.
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour
avoir un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?
Merci à vous
Cordialement,
Signé : un papa assez énervé.

Je voudrais exprimer ici toute l'empathie et la compassion que j'éprouve
pour Master car il m'est arrivé un problème non pas identique mais
analogue qui, substantiellement, rejoint le sien.Je pense que
fondamentalement le problème posé est l'articulation du général et du
particulier.
En effet de même qu'il a envoyé son enfant en retard à l'école et a été
scandalisé, à juste titre, par le fait que l'institution scolaire n'ait
pas admis le rejeton en question, de même je suis arrivé 15 minutes
après le départ du TGV Paris-Marseille et je n'ai pu le prendre !
Scandalisé par le fait que le TGV ne m'ait pas attendu, je l'ai fait
savoir haut et fort car j'étais, comme Master, très énervé moi aussi.
Savez-vous ce que l'institution ferroviaire m'a répondu? Qu'il était
normal et dans le règlement que les trains n'attendent pas les usagers
retardataires !
Comment discuter avec ces gens-là qui, manifestement, n'ont ni
discernement, ni intelligence et aucune capacité d'empathie, encore
moins de faculté de compassion.
Pourtant, un quart d'heure de retard sur un trajet de plusieurs heures ,
ce n'est pas grand chose, convenez- en, juste 15 minutes, quinze fois
une petite minutes, autrement dit une grosse poignée de petites secondes.
Je paie pourtant mes impôts (et beaucoup) dont une partie permet de
résorber le déficit de la SNCF: il est donc outrageusement anormal et
scandaleux que le train ne m'ait pas attendu.

Master, je suis de tout coeur avec toi.

Me Roux

[Albert ARIBAUD]

Le Sun, 28 Mar 2010 16:20:15 +0200, Maître Roux a écrit :
Faut-il entendre "TGV" comme signifiant ici "Trop Gros, Visiblement" ?

Amicalement,

[Master]

;-) Jolie histoire. Un petit bémol cependant, le service a bien été rendu
non ? vous avez bien acheté un billet pour prendre un train qui parte à
l'heure ? pas pour vous attendre ? je dis une bêtise ?
Blague à part, j'ai bien compris le sens de votre histoire (les ficelles
sont un peu grosses mais c'est très bien tourné, en plus vous reprenez le
vocabulaire que j'ai employé, c'est vraiment très astucieux ;).
Malheureusement je dois faire parti de cette race de gens qui pensent que
parfois un règlement, une loi peut ne pas être appliquée à la lettre. Mais
vous avez raison, je suis en tort, je suis en tort de croire que le dialogue
est possible, je suis en tort de croire que les aléas de la vie quotidienne
puissent être une excuse, je suis en tort de croire que je m'adresse à des
humains doués d'intelligence, de compassion ou d'empathie (je répète
volontairement ces termes). J'expliquerai donc à mon fils de 5ans1/2 que la
vie c'est un règlement et qu'on ne discute pas. C'est promis il ira à la
légion étrangère.

Malgré votre jolie prose, vous avez, comme beaucoup ici, énormément de chose
à dire, mais comme beaucoup vous ne me donnez pas de réponse à ma question.
Alors Maître Roux, est-ce légal ou non de refuser un enfant pour un retard
??

Merci de m'éclairer.

Cordialement

Post by Maître Roux
Je voudrais exprimer ici toute l'empathie et la compassion que j'éprouve
pour Master car il m'est arrivé un problème non pas identique mais
analogue qui, substantiellement, rejoint le sien.Je pense que
fondamentalement le problème posé est l'articulation du général et du
particulier.
En effet de même qu'il a envoyé son enfant en retard à l'école et a été
scandalisé, à juste titre, par le fait que l'institution scolaire n'ait
pas admis le rejeton en question, de même je suis arrivé 15 minutes après
le départ du TGV Paris-Marseille et je n'ai pu le prendre ! Scandalisé par
le fait que le TGV ne m'ait pas attendu, je l'ai fait savoir haut et fort
car j'étais, comme Master, très énervé moi aussi. Savez-vous ce que
l'institution ferroviaire m'a répondu? Qu'il était normal et dans le
règlement que les trains n'attendent pas les usagers retardataires !
Comment discuter avec ces gens-là qui, manifestement, n'ont ni
discernement, ni intelligence et aucune capacité d'empathie, encore moins
de faculté de compassion.
Pourtant, un quart d'heure de retard sur un trajet de plusieurs heures ,
ce n'est pas grand chose, convenez- en, juste 15 minutes, quinze fois une
petite minutes, autrement dit une grosse poignée de petites secondes.
Je paie pourtant mes impôts (et beaucoup) dont une partie permet de
résorber le déficit de la SNCF: il est donc outrageusement anormal et
scandaleux que le train ne m'ait pas attendu.
Master, je suis de tout coeur avec toi.
Me Roux

[Master]

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le texte qui
me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause abusive.

2.Ce qui a justifié mon ironie, c'est votre posture: vous vous en prenez à
la maîtresse (idioties, inintelligente, manque d'empathie, de
compassion -terme totalement déplacé dans ce cadre etc..) alors qu'elle
applique le règlement. Tout règlement est strict, c'est son essence-même.

Oui , c'est exactement ce que je reproche : la rigidité de mon interlocuteur
qui a le règlement pour lui, et croyez moi, je faisais évidemment profil bas
pour que mon fils soit accepté en étant le plus cordial possible et en
essayant d'ouvrir le dialogue. Malheureusement, j'étais le seul à être
cordial puisqu'à l'arrivée de l'institutrice je n'ai pas eu droit à un
"bonjour" (suis-je trop exigeant ???) mais à "Vous savez que je peux refuser
votre fils M.XXX !!". Et bien là aussi croyez-moi, il faut garder son calme
!!!....ensuite elle a coupé court à la discussion en répétant inlassablement
que j'avais signé le règlement. Bref, un vrai dialogue productif quoi.

3. Il y a quand même une certaine forme de mauvaise foi chez vous lorsque
vous dites que votre enfant n'a pas été accepté "de la journée" alors que
vous admettez ne pas avoir songé à le ramener le midi.

L'institutrice m'a dit qu'elle n'accepterai pas mon enfant aujourd'hui. Avec
l'énervement et la recherche d'un moyen de garde j'ai cru que c'était toute
la journée. Je l'ai admis d'ailleurs, je n'ai pas pensé à le ramener l'après
midi.

4.Plus généralement ce qui pose problème, c'est la tendance à considérer
que seul son cas importe sans tenir compte des nécessités de toute vie
collective.

Mais bien sûr que si j'y ai pensé. D'ailleurs, ce qui se fait dans d'autres
établissements, c'est d'accepter l'élève en salle de permanence et
d'attendre la prochaine heure de cours. Vous voyez, c'est pas compliqué, je
trouve d'ailleurs cela assez juste, après tout le retard d'un gamin ne doit
effectivement pas gêner le groupe et l'institutrice et pourtant il y a un
aussi un règlement.

En définitive, apprenez à votre fils la rigueur du raisonnement dont vous
semblez manquer et abstenez-vous de critiques mal placées, outrancières et
un tantinet démagogiques.. Voilà ce que je pense pour être franc.

Je vois que vous vous entêtez à croire qu'il n'y a rien de mieux qu'un
règlement et qu'il faut l'appliquer à lettre. Vous avez sûrement raison et
j'ai tort. Moi je continue à croire qu'il est toujours possible de parler et
d'adapter un règlement à une situation donnée. Un dernier exemple comme le
votre hier, je vais faire plus court par contre :
Vous êtes en voiture sur une route avec une ligne blanche. Un gamin déboule
en face de votre capot. Impossible pour vous de freiner alors vous donnez un
coup de volant pour l'éviter et vous traversez la ligne blanche. Un gentil
policier voit la scène, vous arrête, et vous verbalise pour avoir coupé la
ligne blanche et ce, malgré le caractère exceptionnel de l'infraction.
Evidemment, le gentil policier ne veut pas entendre votre explication car il
a le règlement pour lui : on ne coupe pas une ligne blanche, interdit
forbidden !!!
Honnêtement, vous vous dites que le policier a raison, vous ne ressentez pas
comme une légère injustice dans ce cas ? un excès de zèle ou quelque chose
qui y ressemble ?

A bon entendeur.

[jr]

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le texte
qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause abusive.

M'enfin, où voulez-vous trouver une information pareille? Vous pouvez à
la rigueur déterminer qu'une clause a été jugée abusive, mais dans
l'autre sens il faut vous y coller vous-même et aller en cour.

[Albert ARIBAUD]

Post by jr

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le
texte qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause
abusive.

M'enfin, où voulez-vous trouver une information pareille? Vous pouvez à
la rigueur déterminer qu'une clause a été jugée abusive, mais dans
l'autre sens il faut vous y coller vous-même et aller en cour.

Si par là tu veux dire qu'en l'absence de jugement il en faudra un,
soit ; mais il peut aussi y avoir un jugement qui dit la clause non
abusive ; et dans ce cas, on on peut "trouver une information pareille",
bien que j'ignore si Maître Roux en dispose.

Amicalement,

[jr]

Post by Albert ARIBAUD

Post by jr

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le
texte qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause
abusive.

M'enfin, où voulez-vous trouver une information pareille? Vous pouvez à
la rigueur déterminer qu'une clause a été jugée abusive, mais dans
l'autre sens il faut vous y coller vous-même et aller en cour.

Si par là tu veux dire qu'en l'absence de jugement il en faudra un,
soit ;

Oui. Je veux dire qu'il n'y a pas de "texte" permettant de décider tout
seul, tant que ça n'a pas été jugé sur une instance. Comme dans notre
affaire d'annulation d'articles sur Usenet.

[Albert ARIBAUD]

Post by jr

Post by Albert ARIBAUD

Post by jr

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le
texte qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause
abusive.

M'enfin, où voulez-vous trouver une information pareille? Vous pouvez
à la rigueur déterminer qu'une clause a été jugée abusive, mais dans
l'autre sens il faut vous y coller vous-même et aller en cour.

Si par là tu veux dire qu'en l'absence de jugement il en faudra un,
soit ;

Oui. Je veux dire qu'il n'y a pas de "texte" permettant de décider tout
seul, tant que ça n'a pas été jugé sur une instance. Comme dans notre
affaire d'annulation d'articles sur Usenet.

Est-ce à dire, au final, que tu reconnais n'avoir pas eu de base légale
pour appuyer ta position dans cette longue dispute que tu évoques ? Tu
n'es pas obligé de répondre. :)

Amicalement,

[jr]

Post by Albert ARIBAUD

Post by jr

Post by Albert ARIBAUD

Post by jr

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le
texte qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause
abusive.

M'enfin, où voulez-vous trouver une information pareille? Vous pouvez
à la rigueur déterminer qu'une clause a été jugée abusive, mais dans
l'autre sens il faut vous y coller vous-même et aller en cour.

Si par là tu veux dire qu'en l'absence de jugement il en faudra un,
soit ;

Oui. Je veux dire qu'il n'y a pas de "texte" permettant de décider tout
seul, tant que ça n'a pas été jugé sur une instance. Comme dans notre
affaire d'annulation d'articles sur Usenet.

Est-ce à dire, au final, que tu reconnais n'avoir pas eu de base légale
pour appuyer ta position dans cette longue dispute que tu évoques ?

Jamais prétendu autre chose que : la seule "base", c'est l'existence
d'une jurisprudence, fut-elle composée d'un seul cas. Le reste, c'est
vent de fumée, comme la moitié des qualifications pénales qui, selon
MAM, ne sont jamais utilisées. Gloser dessus, c'est jouer à un jeu de rôles.

[edgar]

Post by Master
Vous êtes en voiture sur une route avec une ligne blanche. Un gamin
déboule en face de votre capot. Impossible pour vous de freiner alors vous
donnez un coup de volant pour l'éviter et vous traversez la ligne blanche.
Un gentil policier voit la scène, vous arrête, et vous verbalise pour
avoir coupé la ligne blanche et ce, malgré le caractère exceptionnel de
l'infraction. Evidemment, le gentil policier ne veut pas entendre votre
explication car il a le règlement pour lui : on ne coupe pas une ligne
blanche, interdit forbidden !!!

mauvais exemple utilise pour plaider une mauvaise cause:
le code de la route precise que vous devez rester maitre de votre vehicule,
et adapter votre conduite aux circonstances exterieures

[Tardigradus]

Post by edgar
le code de la route precise que vous devez rester maitre de votre vehicule,
et adapter votre conduite aux circonstances exterieures

En l'occurrence, ça voudrait dire être capable de s'arrêter
instantanément si un gamin déboule sous le nez. Ce qui est une méchante
malhonnêteté de ta part et de quiconque prétendrait avoir raison sur ce
point, car dans ce cas c'est le gamin qui est fautif. Même s'il est
irresponsable c'est bien lui qui commet la faute, et secondement, comme
il est physiquement impossible de s'arrêter net, il faut condamner les
lois de la physiques au nom de celles de la démagogie vulgaire que tu
invoques si complaisamment. Ça me rappelle l'adjudant de caserne et son
fameux "j'veux pas l'savoir !", tellement commode pour appliquer
n'importe quelle absurdité réglementaire. Dans cette dernière
expression, c'est bel et bien l'épithète qui a force de loi.

[jr]

Post by Tardigradus

Post by edgar
le code de la route precise que vous devez rester maitre de votre vehicule,
et adapter votre conduite aux circonstances exterieures

En l'occurrence, ça voudrait dire être capable de s'arrêter
instantanément si un gamin déboule sous le nez. Ce qui est une méchante
malhonnêteté de ta part et de quiconque prétendrait avoir raison sur ce
point, car dans ce cas c'est le gamin qui est fautif.

Depuis Badinter, c'est l'automobiliste qui est responsable, quelles que
soient les circonstances ou à peu près.

[Tardigradus]

Post by jr
Depuis Badinter, c'est l'automobiliste qui est responsable, quelles que
soient les circonstances ou à peu près.

Heu, pas exactement : le piéton est toujours indemnisé, oui, mais sa
responsabilité peut être recherchée.

Mais quoi qu'il en soit, si cette obligation faite aux conducteurs de
toujours être en mesure de maîtriser la vitesse de leurs véhicules était
vraie jusqu'à l'absurde, comme le soutiennent volontiers des
contributeurs à qui l'invocation d'un code quelconque tient lieu de
raison, ce serait le seul article du code de la route, ou presque. Ce
qui n'est heureusement pas le cas, et les juges se servent de leur
cervelle, contrairement aux dits contribruiteurs.

[jr]

Post by Tardigradus

Post by jr
Depuis Badinter, c'est l'automobiliste qui est responsable, quelles que
soient les circonstances ou à peu près.

Heu, pas exactement : le piéton est toujours indemnisé, oui, mais sa
responsabilité peut être recherchée.

Pour dégoter une "faute inexcusable" à l'origine exclusive de
l'accident. S'agissant d'enfants de moins de 16 ans, ou de personnes
âgées, on ne recherche pas cette faute sauf suicide ou équivalent.

Sinon, le conducteur ne peut se prévaloir "de la force majeure ou du
fait d'un tiers".

Post by Tardigradus
Mais quoi qu'il en soit, si cette obligation faite aux conducteurs de
toujours être en mesure de maîtriser la vitesse de leurs véhicules était
vraie jusqu'à l'absurde,

Il n'y a pas que la vitesse à maîtriser. C'est le véhicule que l'on doit
maîtriser.

[Fred]

Post by jr

Post by Tardigradus

Post by jr
Depuis Badinter, c'est l'automobiliste qui est responsable, quelles que
soient les circonstances ou à peu près.

Heu, pas exactement : le piéton est toujours indemnisé, oui, mais sa
responsabilité peut être recherchée.

Pour dégoter une "faute inexcusable" à l'origine exclusive de
l'accident. S'agissant d'enfants de moins de 16 ans, ou de personnes
âgées, on ne recherche pas cette faute sauf suicide ou équivalent.
Sinon, le conducteur ne peut se prévaloir "de la force majeure ou du
fait d'un tiers".

Post by Tardigradus
Mais quoi qu'il en soit, si cette obligation faite aux conducteurs de
toujours être en mesure de maîtriser la vitesse de leurs véhicules était
vraie jusqu'à l'absurde,

Il n'y a pas que la vitesse à maîtriser. C'est le véhicule que l'on doit
maîtriser.

On parle de quoi?
Responsabilité civile ou pénale?
Il me semble comprendre que le conducteur sera de toute façon reconnu
responsable au civil et sera donc condamné (son assurance intervient
ici) à indemniser la victime.
Mais sera-t-il pour autant reconnu responsable au pénal pour la mort ou
le handicap de la victime si le conducteur n'a pas commis de faute
manifeste et conduisait prudemment?
Me trompe-je?

Cordialemet
Fred

[jr]

Post by Fred
On parle de quoi?
Responsabilité civile ou pénale?
Il me semble comprendre que le conducteur sera de toute façon reconnu
responsable au civil et sera donc condamné (son assurance intervient
ici) à indemniser la victime.

Avec le malus qui va bien.

Post by Fred
Mais sera-t-il pour autant reconnu responsable au pénal

Non. Sur quelle qualification serait-ce?

[Fred]

Post by jr

Post by Fred
On parle de quoi?
Responsabilité civile ou pénale?
Il me semble comprendre que le conducteur sera de toute façon reconnu
responsable au civil et sera donc condamné (son assurance intervient
ici) à indemniser la victime.

Avec le malus qui va bien.

Post by Fred
Mais sera-t-il pour autant reconnu responsable au pénal

Non. Sur quelle qualification serait-ce?

Meutre sans intention de la donner / Coups et blessures involontaires
... il doit bien y en avoir d'autres non?

[jr]

Post by Fred

Post by jr

Post by Fred
On parle de quoi?
Responsabilité civile ou pénale?
Il me semble comprendre que le conducteur sera de toute façon reconnu
responsable au civil et sera donc condamné (son assurance intervient
ici) à indemniser la victime.

Avec le malus qui va bien.

Post by Fred
Mais sera-t-il pour autant reconnu responsable au pénal

Non. Sur quelle qualification serait-ce?

Meutre sans intention de la donner / Coups et blessures involontaires
... il doit bien y en avoir d'autres non?

Certes, mais aucune ne correspond à tous coup.

(ps: vos qualifications sont...créatives)

[Fred]

Post by jr

Post by Fred

Post by jr

Post by Fred
On parle de quoi?
Responsabilité civile ou pénale?
Il me semble comprendre que le conducteur sera de toute façon reconnu
responsable au civil et sera donc condamné (son assurance intervient
ici) à indemniser la victime.

Avec le malus qui va bien.

Post by Fred
Mais sera-t-il pour autant reconnu responsable au pénal

Non. Sur quelle qualification serait-ce?

Meutre sans intention de la donner / Coups et blessures involontaires
... il doit bien y en avoir d'autres non?

Certes, mais aucune ne correspond à tous coup.
(ps: vos qualifications sont...créatives)

C'est possible ;) Je n'ai aucune formation juridique... et ça se voit
certainement :)
J'essaye, modestement, d'apprendre via les contributions constructives
de certains.

Cordialement,
Fred

[djeel]

Post by jr
Depuis Badinter, c'est l'automobiliste qui est responsable, quelles que
soient les circonstances ou à peu près.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_5_juillet_1985

[Fred]

Post by edgar

Post by Master
Vous êtes en voiture sur une route avec une ligne blanche. Un gamin
déboule en face de votre capot. Impossible pour vous de freiner alors
vous donnez un coup de volant pour l'éviter et vous traversez la ligne
blanche. Un gentil policier voit la scène, vous arrête, et vous
verbalise pour avoir coupé la ligne blanche et ce, malgré le caractère
exceptionnel de l'infraction. Evidemment, le gentil policier ne veut
pas entendre votre explication car il a le règlement pour lui : on ne
coupe pas une ligne blanche, interdit forbidden !!!

le code de la route precise que vous devez rester maitre de votre
vehicule, et adapter votre conduite aux circonstances exterieures

Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
Laissez moi la reformuler:
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à contre
sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler sans
visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?

ca lui fait une belle jambe ici d'être "maitre de son véhicule", hein?

Fred

[jr]

Post by Fred
Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à contre
sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler sans
visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?

Que ce n'est pas votre jour.

Big deal.

[Fred]

Post by jr

Post by Fred
Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à
contre sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler
sans visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?

Que ce n'est pas votre jour.

Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master".
Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard.
Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école.
Peut être ....

Je suis cette discussion depuis un moment et j'en tire deux constatations:
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer
le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été doté
de la faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité, nous le
savons malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout le monde
appliquait *bêtement* les lois et règlements...

Cordialement,
Fred

[jr]

Post by Fred

Post by jr

Post by Fred
Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à
contre sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler
sans visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?

Que ce n'est pas votre jour.

Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master".
Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard.
Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école.
Peut être ....

Ben voilà. Il y a des jours comme ça. Et chacun ne peut pas être
moralement obligé de prendre toute la misère du monde sur ses épaules,
en réévaluant les règles à l'aune des invocations de chacun.

Post by Fred
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer
le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos.

Personne n'a dit ça: il se trouve qu'il y a un règlement et que
l'entorse au règlement est à l'appréciation des responsables (qui, par
parenthèse, prennent ce faisant d'autres responsabilités). Et qui
apprécient, donc. Rien de plus, rien de moins.

[Maître Roux]

Post by Fred
Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master".
Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard.
Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école.
Peut être ....
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer
le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été doté
de la faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité, nous le
savons malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout le monde
appliquait *bêtement* les lois et règlements...
Cordialement,
Fred

Vous ne savez manifestement pas ce qu'est le droit.Il ne se fait pas
avec des "peut-être".Il ne se fait pas avec la subjectivité de chacun.
Si chacun se permettait d'appliquer le droit à sa façon, parce que ça
l'arrange, parce qu'il a de bonnes raisons pour, nous aboutirions très
vite à une vie sociale ingérable.
Si tel enfant est accepté malgré son retard, pourquoi pas tel autre le
lendemain, et encore un autre et tout le monde pour finir...
Vous êtes comme qqun qui trouverait qu'il avait bien le droit de passer
au feu rouge car il n'y avait personne;" oui, oui le feu rouge est
nécessaire, je le reconnais, mais il n'y a avait personne, et j'étais
déjà en retard, et mon voisin le fait régulièrement, et c'est si bête,
si bête de s'arrêter au rouge quand il n'y a personne. Si bête
d'appliquer la loi ou la règle....
C'est vous qui me faites froid dans le dos par faiblesse d'analyse et
réaction instinctive.

[Fred]

Post by Maître Roux

Post by Fred
Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master".
Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard.
Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école.
Peut être ....
Je suis cette discussion depuis un moment et j'en tire deux
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer
le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été
doté de la faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité,
nous le savons malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout
le monde appliquait *bêtement* les lois et règlements...
Cordialement,
Fred

Vous ne savez manifestement pas ce qu'est le droit.Il ne se fait pas
avec des "peut-être".Il ne se fait pas avec la subjectivité de chacun.

Mais si, mais si... moi, je ne peux peut être pas interpréter le droit,
mais les juges le peuvent.
Le droit se forge à coups de jurisprudences où un juge aura interprété
un texte de loi.
C'est vous qui ne savez manifestement pas ce qu'est le droit...

Post by Maître Roux
Si chacun se permettait d'appliquer le droit à sa façon, parce que ça
l'arrange, parce qu'il a de bonnes raisons pour, nous aboutirions très
vite à une vie sociale ingérable.
Si tel enfant est accepté malgré son retard, pourquoi pas tel autre le
lendemain, et encore un autre et tout le monde pour finir...
Vous êtes comme qqun qui trouverait qu'il avait bien le droit de passer
au feu rouge car il n'y avait personne;" oui, oui le feu rouge est
nécessaire, je le reconnais, mais il n'y a avait personne, et j'étais
déjà en retard, et mon voisin le fait régulièrement, et c'est si bête,
si bête de s'arrêter au rouge quand il n'y a personne. Si bête
d'appliquer la loi ou la règle....

Au secours... non, je ne grille pas les feux rouges et je ne vous
demande surtout pas de le faire...
Vous mélangez tout, c'est tout bonnement affligeant.

Vous êtes un bon mouton... continuez, c'est bien.
Vous pouvez bien continuer à déverser vos arguments tous aussi à côté de
la plaque les uns que les autres... la discussion se termine ici pour moi.

Sur ce, bonne nuit quand même.

Fred

[_ _ vocatus]

"Fred" <***@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4bb229db$0$16958$***@news.free.fr...
..../...

Le droit se forge à coups de jurisprudences où un juge aura interprété un
texte de loi.
C'est vous qui ne savez manifestement pas ce qu'est le droit...

:-( zetes pas dans un bon jour ..


Victor

[Maître Roux]

Fred a écrit : des conneries


P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de
perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous voir
dans quelques temps quand tu l'auras bien méditée:


"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".


Me Roux

[jr]

Post by Maître Roux
Fred a écrit : des conneries
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de
perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous voir
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".

Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre,
entre le maître et le serviteur"

À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais
assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en
droit, et l'obéissance en devoir"

[Maître Roux]

Post by jr

Post by Maître Roux
Fred a écrit : des conneries
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de
perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".

Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre,
entre le maître et le serviteur"
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais
assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en
droit, et l'obéissance en devoir"

Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu
s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour
affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour
n'être pas écrasé par le fort.

Me Roux

[jr]

Post by Maître Roux

Post by jr
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa
force en droit, et l'obéissance en devoir"

Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu
s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour
affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour
n'être pas écrasé par le fort.

Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir
les oripeaux de l'équité, pour perdurer.

C'est mieux que rien.

[Maître Roux]

Post by jr

Post by Maître Roux

Post by jr
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa
force en droit, et l'obéissance en devoir"

Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a
pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi
pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi
pour n'être pas écrasé par le fort.

Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir
les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.

Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement
l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:

"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que
ce qui est le plus fort soit suivi.
La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est
tyrannique.
La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des
méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre
ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste
soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et
sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la
force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit
que c'était elle qui était juste.
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que
ce qui est fort fut juste. "

Très beau texte, d'ailleurs.

Me Roux

[_ _ vocatus]

Post by Maître Roux

Post by jr

Post by Maître Roux

Post by jr
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais
assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en
droit, et l'obéissance en devoir"

Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu
s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour
affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour
n'être pas écrasé par le fort.

Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir
les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.

Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce
qui est le plus fort soit suivi.
La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est
tyrannique.
La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des
méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre
ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste
soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans
dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force
a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que
c'était elle qui était juste.
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce
qui est fort fut juste. "
Très beau texte, d'ailleurs.
Me Roux

quand la force est contredite la justice est accusée par les gentils
quand la force s'applique il y a dispute
etc ...Pascal était un matheux

Victor

[jr]

Post by Maître Roux

Post by jr

Post by Maître Roux

Post by jr
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme
sa force en droit, et l'obéissance en devoir"

Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a
pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi
pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la
loi pour n'être pas écrasé par le fort.

Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit
avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.

Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement

(...)

Post by Maître Roux
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que
ce qui est fort fut juste. "

Oui mais non, Pascal n'y met aucune ironie et c'est simplement sa
conclusion. Plutôt l'injustice que le désordre, car la justice n'est pas
de ce monde de toute façon, et le désordre empêche d'être saint.

[Hugo]

Post by Maître Roux

Post by jr
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme
sa force en droit, et l'obéissance en devoir"

Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que
ce qui est le plus fort soit suivi.
La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est
tyrannique.
La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des
méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre
ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste
soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et
sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la
force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit
que c'était elle qui était juste.
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que
ce qui est fort fut juste. "

Merci pour ces extraits, que je trouve bien plus intéressants que la
plupart des "contributions" à cette discussion.

[_ _ vocatus]

"Fred" <***@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4bb21947$0$23450$***@news.free.fr...
...

Post by Fred
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer le
sacrosaint règlement, me font froid dans le dos.

vigi pirate ...
Neuilly cela ne vous rappelle rien dans lun autre style ?
...chez les popovs aussi ...

Ceci dit comme le sieur Master releve de lui -même
le caractere ****exceptionnel ***de sa prestation non realisée
ya pas de quoi s'inquieter pour l'avenir
*** puisqu'il ne la renouvellera pas ****

S'il y a 200 momes dans cette école je ne vois pas pourquoi
on prendrait des risques pour les 199 autres
uniquement pour Master Amaguise




Victor




.

[Master]

Post by Fred

Post by jr

Post by Fred
Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à
contre sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler
sans visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?

Que ce n'est pas votre jour.

Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master".
Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard.
Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école.
Peut être ....
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer le
sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été doté de la
faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité, nous le savons
malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout le monde
appliquait *bêtement* les lois et règlements...

ALLELUIA !!!!!!! c'est avec un certain soulagement que je vous lis. Je vous
remercie d'avoir écrit ces quelques lignes, cela me rassure de voir que
d'autres êtres humains gardent l'esprit critique.
Merci encore.

Post by Fred
Cordialement,
Fred

[Serge]

Post by Fred

Post by jr

Post by Fred
Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à
contre sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler
sans visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?

Que ce n'est pas votre jour.

Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master".
Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard.
Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école.
Peut être ....
Je suis cette discussion depuis un moment et j'en tire deux
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer
le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été
doté de la faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité,
nous le savons malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout
le monde appliquait *bêtement* les lois et règlements...
Cordialement,
Fred

Bonjour,

Mais nous sommes sur un forum de DROIT !!!

Il est donc logique de parler de "lois et règlements" !
(surtout lorsque ce règlement a été approuvé par le "réclamant" !)

Tout le reste relève du café du commerce, pas du DROIT....

Serge

[Master]

Post by jr

Post by Fred
Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à contre
sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler sans
visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?

Que ce n'est pas votre jour.

Cela ne fait pas avancer la discussion mais votre réponse est drôle ;)))))

Post by jr
Big deal.
--
jr

[djeel]

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le texte
qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause abusive.

déjà dit : dans le règlement départemental des écoles "cela figure dans le
règlement intérieur de l'école, et une radiation est même possible en cas
de récidive.
http://webaca.ac-martinique.fr/pdf/reglement_type_1d.pdf (mais valable
partout)

Post by Master
...ensuite elle a coupé court à
la discussion en répétant inlassablement que j'avais signé le règlement.
Bref, un vrai dialogue productif quoi....

A ce moment-là, l'instit doit faire la classe, pas discuter.

D'ailleurs, ce qui se fait dans d'autres établissements,

Post by Master
c'est d'accepter l'élève en salle de permanence
et d'attendre la prochaine heure de cours.

Ne mélange pas tout !
L'école maternelle n'est pas un établissement
il n'y a pas de salle de permanence
on n'attend pas la prochaine heure de cours en maternelle.

[jojolapin]

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le texte
qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause abusive.

2.Ce qui a justifié mon ironie, c'est votre posture: vous vous en prenez
à la maîtresse (idioties, inintelligente, manque d'empathie, de
compassion -terme totalement déplacé dans ce cadre etc..) alors qu'elle
applique le règlement. Tout règlement est strict, c'est son essence-même.

Oui , c'est exactement ce que je reproche : la rigidité de mon
interlocuteur qui a le règlement pour lui, et croyez moi, je faisais
évidemment profil bas pour que mon fils soit accepté en étant le plus
cordial possible et en essayant d'ouvrir le dialogue. Malheureusement,
j'étais le seul à être cordial puisqu'à l'arrivée de l'institutrice je
n'ai pas eu droit à un "bonjour" (suis-je trop exigeant ???) mais à "Vous
savez que je peux refuser votre fils M.XXX !!". Et bien là aussi
croyez-moi, il faut garder son calme !!!....ensuite elle a coupé court à
la discussion en répétant inlassablement que j'avais signé le règlement.
Bref, un vrai dialogue productif quoi.

Oui mais pour toi assouplir le dialogue c'est ACCEPTER TON RETARD

[Master]

Post by jojolapin

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le texte
qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause abusive.

2.Ce qui a justifié mon ironie, c'est votre posture: vous vous en prenez
à la maîtresse (idioties, inintelligente, manque d'empathie, de
compassion -terme totalement déplacé dans ce cadre etc..) alors qu'elle
applique le règlement. Tout règlement est strict, c'est son essence-même.

Oui , c'est exactement ce que je reproche : la rigidité de mon
interlocuteur qui a le règlement pour lui, et croyez moi, je faisais
évidemment profil bas pour que mon fils soit accepté en étant le plus
cordial possible et en essayant d'ouvrir le dialogue. Malheureusement,
j'étais le seul à être cordial puisqu'à l'arrivée de l'institutrice je
n'ai pas eu droit à un "bonjour" (suis-je trop exigeant ???) mais à "Vous
savez que je peux refuser votre fils M.XXX !!". Et bien là aussi
croyez-moi, il faut garder son calme !!!....ensuite elle a coupé court à
la discussion en répétant inlassablement que j'avais signé le règlement.
Bref, un vrai dialogue productif quoi.

Oui mais pour toi assouplir le dialogue c'est ACCEPTER TON RETARD

C'est incroyable ! je me tue à dire que je sais que je suis en retard, que
je comprends qu'il y ait des règles, que je ne considère pas l'école comme
une garderie, que j'ai présenté mes plus plates excuses lorsque j'ai amené
mon gamin en retard, que j'ai expliqué le caractère exceptionnel de mon
retard, j'ai expliqué la cause de mon retard bref et si avec ça on ne
comprends pas que j'"ACCEPTE MON RETARD" ???!!!!
Non je vous assure je ne fais pas parti de ces parents qui croient que tout
leur ait dû sous prétexte qu'ils payent des impôts, non je ne fait pas parti
de ces parents qui s'entêtent à croire que leur enfant chéri est un ange à
l'école malgré ce qu'en disent les professeurs et non je ne pense pas que
mes propres défaillances sont de la faute des autres !

[_ _ vocatus]

Post by Master

Post by jojolapin

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ? ou en tout cas le texte
qui me permettrait d'en déduire que ce n'est pas une clause abusive.

2.Ce qui a justifié mon ironie, c'est votre posture: vous vous en
prenez à la maîtresse (idioties, inintelligente, manque d'empathie, de
compassion -terme totalement déplacé dans ce cadre etc..) alors
qu'elle applique le règlement. Tout règlement est strict, c'est son
essence-même.

Oui , c'est exactement ce que je reproche : la rigidité de mon
interlocuteur qui a le règlement pour lui, et croyez moi, je faisais
évidemment profil bas pour que mon fils soit accepté en étant le plus
cordial possible et en essayant d'ouvrir le dialogue. Malheureusement,
j'étais le seul à être cordial puisqu'à l'arrivée de l'institutrice je
n'ai pas eu droit à un "bonjour" (suis-je trop exigeant ???) mais à
"Vous savez que je peux refuser votre fils M.XXX !!". Et bien là aussi
croyez-moi, il faut garder son calme !!!....ensuite elle a coupé court à
la discussion en répétant inlassablement que j'avais signé le règlement.
Bref, un vrai dialogue productif quoi.

Oui mais pour toi assouplir le dialogue c'est ACCEPTER TON RETARD

C'est incroyable ! je me tue à dire que je sais que je suis en retard, que
je comprends qu'il y ait des règles, que je ne considère pas l'école comme
une garderie, que j'ai présenté mes plus plates excuses lorsque j'ai amené
mon gamin en retard, que j'ai expliqué le caractère exceptionnel de mon
retard, j'ai expliqué la cause de mon retard bref et si avec ça on ne
comprends pas que j'"ACCEPTE MON RETARD" ???!!!!
Non je vous assure je ne fais pas parti de ces parents qui croient que
tout leur ait dû sous prétexte qu'ils payent des impôts, non je ne fait
pas parti de ces parents qui s'entêtent à croire que leur enfant chéri est
un ange à l'école malgré ce qu'en disent les professeurs et non je ne
pense pas que mes propres défaillances sont de la faute des autres !

Mossieur a -t-il fait l'armée ou un quelconque établissement ou la
discipline était de rigueur ?
sept classes de 30 momes avec au moins un Master par classe
faut leur donner la medaille aux instits

vigi pirate



Victor

[_ _ vocatus]

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ?

voyez place beauveau ou leur site
et demandez le responsable vigipirate pour les etablissements scolaires
Normalement vous ne devriez pas avoir acces à cette information
du contrôle d'acces
:-)))))))))))))).
Plus proche vous pouvez vous rendre à la gendarmerie

eh toc



Victor


.>

[Master]

;))))) Bon ça va cette fois il n'y a que des petites fautes d'accents dans
votre texte et peut être l'interjection "eh" en fin de texte à la place de
"et" mais je ne suis pas sûr.
Bien, vous avez les encouragements du conseil de classe. Bravo, continuez
comme cela ;))))

Et toc ! ;)))))

Post by _ _ vocatus

Post by Master

1.Oui c'est légal.

D'accord. Où puis-je trouver cette information ?

voyez place beauveau ou leur site
et demandez le responsable vigipirate pour les etablissements scolaires
Normalement vous ne devriez pas avoir acces à cette information
du contrôle d'acces
:-)))))))))))))).
Plus proche vous pouvez vous rendre à la gendarmerie
eh toc
Victor
.>

[Master]

Post by Master
Je vois que vous vous entêtez à croire qu'il n'y a rien de mieux qu'un
règlement et qu'il faut l'appliquer à lettre. Vous avez sûrement raison
et j'ai tort.

Là où un règlement est nécessaire, il est nécessaire de l'appliquer.

Cela veut-il dire qu'une fois écrit, un règlement ou une loi n'ont plus le
droit d'être critiqués ou modifiés ?

Comme je l'ai dit, vous voulez faire d'un indulgence un *droit*. Ce n'est
pas parce que cette indulgence ne vous a pas été accordée (pourquoi
d'ailleurs? Il doit y avoir des raisons et j'en devine bien quelques
unes), que vous pouvez réclamer à grands cris le droit d'en bénéficier
comme vous le faites d'une manière bien peu habile.

Peu habile j'en conviens, nous avons tous les 2 à peu près la même prose ;)
Je n'ai pas évoqué la raison (car il n'y en a qu'une seule) car dans tous
les cas elle sera critiquée

Non, vous n'avez pas le droit d'emmener votre enfant à l'école à n'importe
quelle heure.

Absolument d'accord.

Non, vous n'avez pas le droit de traiter publiquement d'idiote et
d'imbécile la maîtresse de votre fils comme vous le faites ici au motif
qu'elle a appliqué le règlement intérieur.

Je n'ai peut-être pas le droit mais je le prends !;) oui je sais ce n'est
pas très joli......mais avec les gens obtus je deviens obtus à mon tour,
avec les gens bêtes je deviens bête, avec les gens intelligents je deviens
intel....euh non ça je n'y arrive pas toujours ;))
par contre quand je parle à un humain et pas un règlement je ne sais pas
pourquoi mais là je me détend et tout le monde avance.

Me Roux

[Maître Roux]

Post by Master
Je n'ai peut-être pas le droit mais je le prends !

Tout est dit...

Me Roux

[Master]

Post by Maître Roux

Post by Master
Je n'ai peut-être pas le droit mais je le prends !

Tout est dit...
Me Roux

C'est malhonnête comme procédé de sortir cette unique phrase de toute une
conversation, ce qui malheureusement laissera à penser que je me fiche des
lois et règlements alors que ce n'est pas le cas et vous ne pouvez pas dire
le contraire (sauf peut-être en sortant certains de mes écrits de leur
contexte).

De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une
imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa
réaction que j'ai qualifiés d'idiots. Croyez-vous sinon, que nous
laisserions faire classe à nos enfants par une personne fondamentalement
idiote sans rien dire ??

N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le
droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique
? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans
certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux
règlements ???

[Maître Roux]

Post by Master
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le
droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit
critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela
se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à
la loi ou aux règlements ???

Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore?
Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup,
beaucoup trop grands pour vous!

Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de
personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout
banalement. Tout médiocrement.

Me Roux

[_ _ vocatus]

Post by Maître Roux

Post by Master
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le
droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit
critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela
se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la
loi ou aux règlements ???

Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore?
Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup,
beaucoup trop grands pour vous!
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de
personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout
banalement. Tout médiocrement.
Me Roux

Plus simplement en langage de terrain
"un parent chiant "
espece annuelle qui se reproduit naturellement en septembre
mais dont le bourgeonnement prématuré en fin de premier trimestre
( trop de compost acide d'asso parent eleves )
peut nuire à la floraison printannière



Victor

[Master]

Post by Maître Roux
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore?
Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup,
beaucoup trop grands pour vous!

Vous voyez ? encore une fois vous êtes malhonnête ! vous aviez très bien
compris, admettez-le, que j'exagérai mes propos de manière intentionnelle et
pourtant vous vous acharnez uniquement sur ce point.

Post by Maître Roux
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de
personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout
banalement. Tout médiocrement.

C'est faux ! J'accepte le règlement ! j'ai juste le droit de ne pas être
bêtement d'accord avec tout ce qu'il y écrit dedans et j'ai donc le droit de
le dire sauf si un règlement ou une loi que vous semblez placer au-dessus de
tout me l'interdit.

Post by Maître Roux
Me Roux

[Maître Roux]

Post by Master
C'est faux ! J'accepte le règlement !

Pourquoi faire tant de bruits alors?

Me Roux

[Tardigradus]

Post by Maître Roux
Pourquoi faire tant de bruits alors?

Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si
c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça
relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position
n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils
entendent donner des leçons de civisme et de respect.
Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de
décider qui peut demander quoi ?
Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de
t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car
tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.

[Maître Roux]

Post by Tardigradus

Post by Maître Roux
Pourquoi faire tant de bruits alors?

Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si
c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça
relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position
n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils
entendent donner des leçons de civisme et de respect.
Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de
décider qui peut demander quoi ?
Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de
t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car
tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.

Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou
non?

Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos
lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est
disputer sans quoi la parole est vide.

Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, toutes
les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot plus
haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en
fait, des enjeux de la parole.

Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou
non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à faire
et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.

Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend
donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est
mielleux et faussement consensuel.



Me Roux

[enzo diver]

Post by Maître Roux

Post by Tardigradus

Post by Maître Roux
Pourquoi faire tant de bruits alors?

Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si
c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça
relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position
n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils
entendent donner des leçons de civisme et de respect.
Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de
décider qui peut demander quoi ?
Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de
t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car
tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.

Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou
non?
Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos
lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est
disputer sans quoi la parole est vide.
Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, toutes
les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot plus
haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en
fait, des enjeux de la parole.
Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou
non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à faire
et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.
Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend
donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est
mielleux et faussement consensuel.
Me Roux

Hopital, charité, toussa ....

[Master]

Post by Maître Roux

Post by Master
C'est faux ! J'accepte le règlement !

Pourquoi faire tant de bruits alors?

Si vous regardez mon premier message, je demandais uniquement si le refus
d'entrée à l'école pour retard était légal. Si je me repenche sur votre 1ère
réponse, répondez-vous à ma question ?? non !!!! ensuite vous prenez un
plaisir pervers à vouloir absolument me faire admettre qu'un règlement est
sacré et que ça ne se discute pas alors que comme vous l'avez compris, je ne
suis pas d'accord avec vous, ne vous en déplaise.
Et puis entre insultes et mauvaise foi je me suis senti obligé de
répondre....
Alors j'aimerai savoir qui a mis du bruit sur la ligne ? moi, qui répond ?
ou vous qui ne répondez pas à la question ?

Post by Maître Roux
Me Roux

[Maître Roux]

Post by Master

Post by Maître Roux

Post by Master
C'est faux ! J'accepte le règlement !

Pourquoi faire tant de bruits alors?

Si vous regardez mon premier message, je demandais uniquement si le
refus d'entrée à l'école pour retard était légal. Si je me repenche sur
votre 1ère réponse, répondez-vous à ma question ?? non !!!! ensuite vous
prenez un plaisir pervers à vouloir absolument me faire admettre qu'un
règlement est sacré et que ça ne se discute pas alors que comme vous
l'avez compris, je ne suis pas d'accord avec vous, ne vous en déplaise.
Et puis entre insultes et mauvaise foi je me suis senti obligé de
répondre....
Alors j'aimerai savoir qui a mis du bruit sur la ligne ? moi, qui répond
? ou vous qui ne répondez pas à la question ?

Vous avez commis deux fautes que j'ai le grand déplaisir de vous signaler:
"moi, qui répond" alors que vous auriez dû écrire "moi qui réponds".
Et aussi :"j'aimerai" alors qu'il eût fallu: "j'aimerais".

C'est la règle, la règle, la règle....la règle est sacrée, monsieur.

Pour le reste, on s'épuise à vous dire que c'est légal mais vous ne
voulez pas l'entendre car cela ne vous convient pas. Vous ne voulez pas
l'entendre. Que faire? Audika peut-être?

Me Roux

[Master]

">

Post by Maître Roux
"moi, qui répond" alors que vous auriez dû écrire "moi qui réponds".
Et aussi :"j'aimerai" alors qu'il eût fallu: "j'aimerais".

Exact, merci de le souligner.

Post by Maître Roux
C'est la règle, la règle, la règle....la règle est sacrée, monsieur.

Tout de même, ne confondez pas règles d'orthographe et règlement !.

Post by Maître Roux
Pour le reste, on s'épuise à vous dire que c'est légal

non, vous vous épuisez à dire qu'un règlement ou une loi ne doivent pas être
discutés, ce à quoi je réponds que je ne suis pas d'accord. D'ailleurs, j'ai
raison, nous ne ne vivons plus sous les lois napoléoniennes (il en reste
peut-être une ou deux) ? et pourquoi ? parce que le droit a évolué ? et
pourquoi a-t-il évolué ? parce que certaines lois devenaient inadaptées,
parce que les mours ont changé ? heureusement d'ailleurs !!! sinon, il n'y a
une époque pas si lointaine si certaines n'avaient pas crié leur
mécontentement, le droit de vote des femmes n'existeraient toujours pas, non
?? cela vous aurait réjoui ?? oui, car la loi n'aurait pas été discutée,
pas changée.....hein Me Roux ?

Post by Maître Roux
mais vous ne voulez pas l'entendre car cela ne vous convient pas. Vous ne
voulez pas l'entendre. Que faire? Audika peut-être?
Me Roux

[_ _ vocatus]

.

Post by Master
De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une
imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa
réaction que j'ai qualifiés d'idiots.

brave gas ..va ..




Victor

[Master]

Post by _ _ vocatus
brave gas ..va ..

Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute
d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits mots !!!
et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.

Post by _ _ vocatus
Victor

Merci Victor !;)

[Antoine]

Post by Master

Post by _ _ vocatus
brave gas ..va ..

Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute
d'orthographe !!!! c'est pas possible,

ce n'est pas

Post by Master
1 faute en 3 pauvres petits mots !!!
et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.

ce n'est pas

tant qu'à donner des conseils aux autres...

[Master]

Vous avez raison et j'accepte la remarque.
Cependant, vous aurez compris que j'ai répondu à des coups bas par un coup
bas, et mon coup bas a été l'orthographe. Vous avez pu aisément remarquer
que __vocatus ne maîtrise pas très bien ce domaine malgré ce qu'il en dit,
les fautes que j'ai relevées (je ne parle pas des accents ou du pluriel
manquant car je comprends qu'en écrivant vite ou puisse oublier....enfin pas
trop souvent quand même.....) laissent clairement entrevoir le niveau
malheureusement médiocre de __vocatus.

Post by Master

Post by Master

Post by _ _ vocatus
brave gas ..va ..

Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans
faute d'orthographe !!!! c'est pas possible,

ce n'est pas

Post by Master
1 faute en 3 pauvres petits mots !!! et puis c'est pas la première fois
que je vous le dis je crois.

ce n'est pas
tant qu'à donner des conseils aux autres...

[_ _ vocatus]

Post by Master
Vous avez raison et j'accepte la remarque.
Cependant, vous aurez compris que j'ai répondu à des coups bas par un coup
bas, et mon coup bas a été l'orthographe. Vous avez pu aisément remarquer
que __vocatus ne maîtrise pas très bien ce domaine malgré ce qu'il en dit,
les fautes que j'ai relevées (je ne parle pas des accents ou du pluriel
manquant car je comprends qu'en écrivant vite ou puisse oublier....enfin pas
trop souvent quand même.....) laissent clairement entrevoir le niveau
malheureusement médiocre de __vocatus.

Brave gâs .....j'avais raison
en esperant qu'il ne se reproduise pas trop

Victor
soon on the road again

[Master]

Post by _ _ vocatus
Brave gâs .....j'avais raison
en esperant qu'il ne se reproduise pas trop

Je vous ai vexé on dirait hein ? ;-) qu'est qu'on dit déjà.... il n'y a que
la vérité qui blesse c'est ça ?
Aller sans rancune totor

Post by _ _ vocatus
Victor
soon on the road again

[_ _ vocatus]

Post by Master

Post by _ _ vocatus
Brave gâs .....j'avais raison
en esperant qu'il ne se reproduise pas trop

Je vous ai vexé on dirait hein ? ;-) qu'est qu'on dit déjà.... il n'y a
que la vérité qui blesse c'est ça ?
Aller sans rancune totor

Post by _ _ vocatus
Victor
soon on the road again

Pas vraiment car pour cela il faudrait que j'ai de la considération
envers mon interlocuteur
Comme vous aimez faire les questions et les reponses je vous laisse deviner
l'autre sens de ma réponse dans l'axe de l'enchainement du fil

A lire vos heures de publication matinale
on pense ici que desormais vous pourrez être à l'heure au portail
en évitant de prendre le temps de poster ici


Victor

[_ _ vocatus]

Post by Master

Post by _ _ vocatus
brave gas ..va ..

Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans
faute d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits
mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.

Post by _ _ vocatus
Victor

Merci Victor !;)

mais je n'ecris pas ..je cause
car c'est un forum de discussion

brave gâ va
j'pourrai tente tre t'nir en cauchois mais j'crai bien k'ti pigerait
que couic


Victor
soon on the road again

[Master]

Post by _ _ vocatus
mais je n'ecris pas ..je cause
car c'est un forum de discussion

C'est la réponse classique. Vous auriez pu dire aussi, que vous alliez vite
pour écrire et que vous ne vous êtes pas relu....

Post by _ _ vocatus
brave gâ va
j'pourrai tente tre t'nir en cauchois mais j'crai bien k'ti pigerait
que couic

Au moins je n'aurais pas vu les fautes !

Post by _ _ vocatus
Victor
soon on the road again

Cool !

[Master]

..../...

3.Enfin, le problème de notre interlocuteur, c'est qu'il veut ériger en
droit une indulgence

Oui et cela vous paraît fou le droit à l'indulgence, lorsque c'est à
caractère exceptionnel et que le retard était "justifié" ? ???

+1
Victor

[Maître Roux]

Post by Master

..../...

3.Enfin, le problème de notre interlocuteur, c'est qu'il veut ériger
en droit une indulgence

Oui et cela vous paraît fou le droit à l'indulgence, lorsque c'est à
caractère exceptionnel et que le retard était "justifié" ? ???

Si vous ne comprenez pas que l'indulgence n'est pas un droit, je ne peux
plus rien pour vous.

Me Roux

[Albert ARIBAUD]

Post by Master

3.Enfin, le problème de notre interlocuteur, c'est qu'il veut ériger
en droit une indulgence

Oui et cela vous paraît fou le droit à l'indulgence, lorsque c'est à
caractère exceptionnel et que le retard était "justifié" ? ???

La différence entre droit et indulgence est que celui à qui on demande
l'application d'un droit n'a pas le choix et doit l'appliquer, mais celui
à qui on demande un indulgence peut choisir librement et sans contrainte
de la consentir ou pas. Ici, l'indulgence n'a pas été consentie,
simplement.

Amicalement,

[_ _ vocatus]

Post by Master

..../...

3.Enfin, le problème de notre interlocuteur, c'est qu'il veut ériger en
droit une indulgence

Oui et cela vous paraît fou le droit à l'indulgence, lorsque c'est à
caractère exceptionnel et que le retard était "justifié" ? ???

+1
Victor

= = = = = = = = = = = = = ==
cela ne me parait rien
et s'il fallait avoir vos etats d'ame
pour tout ce qui touche à la reglementation dans la vie courante
on n'en sortirait plus .

Vous avez eu une reponse juridique mais aussi une solution pratique
pour soumettre vos " objections "
Faites une demande de modification du réglement au conseil d'ecole
si c'est non
vous serez fixé et avec un beau courrier en prime du rapport
si la direction est complaisante

vigi pirate ..il faut vous l'ecrire comment ?

Victor

[ulysse83]

Post by Master
Bonjour à tous,
Hier matin ,l'école de mon fils (grande section maternelle dans une
école publique) son entrée dans la classe à cause de notre retard (je
précise que l'école nous a fermé ses portes pour la journée entière !
j'ai dû trouver une solution de garde pour mon enfant alors que je
travaille !). Je suis bien conscient que les retards répétés de
certains parents poussent l'école à prendre ce genre de mesure mais je
me demande tout de même si ce n'est pas une mesure abusive (un peu de
discernement et d'intelligence de la part de l'école aurait été
bienvenue...). Mais bon, comme il n'y a pas moyen de discuter de façon
adulte avec l'institutrice et la directrice, je n'évoquerai donc pas
ici la raison du retard car je veux juste avoir une réponse sur la
"légalité" de ce refus.
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les
moins de 6 ans et pour être précis, nous avons signé un règlement
intérieur qui précise qu'effectivement l'école de nos gamins peut
refuser l'entrée de nos enfants après 8h30

C'est clair et net

Post by Master
(les portes ouvrent à 8h20). Il n'y pas plus de détail sur ce point.
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour
avoir un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?
Merci à vous
Cordialement,
Signé : un papa assez énervé.

Si tu avais du prendre le train pour accompagner ton gamin à l'école,
t'aurait-il attendu ou aurait-il fait marche arrière pour te récupérer ?